איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' דמרי

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר ובקשה להעברת הדיון בה לבימ"ש השלום ברמלה.

על פי החלטת כב' השופטת פיינסוד-כהן מיום 5.10.10 התבקשה תגובת המשיבה לבקשות אלו. עד כה לא הוגשה תגובה, למרות חלוף המועד להגשתה.

לטענת המבקש, מאחר והוא מתגורר בעיר רמלה, השיק נמשך מבנק ברמלה, ולא נעשתה כל עיסקה בתחומי סמכותו של בימ"ש זה (לטענת המבקש מדובר בשיק שנגנב ממנו לפני שנים רבות), הרי שאין סמכות מקומית לבימ"ש זה, ויש להעביר את התיק לבימ"ש השלום בעיר רמלה.

המשיבה לא הגיבה, כאמור. בבקשה לביצוע שטר טענה המשיבה, כי ביהמ"ש המוסמך לדון בהתנגדות הינו בימ"ש השלום בעכו, הואיל ו-"מקום עריכת שטר, מקום שיועד לפירעון, מען הצדדים, כולם בתחום סמכותו של ביהמ"ש שבעכו". על פני הדברים נראה שמדובר בטענות סתמיות, שאינן תואמות את בקשת הביצוע עצמה. מענו של המבקש ברמלה, כפי שמצוין בבקשת הביצוע, ושם גם סניף הבנק הנמשך – הוא המקום המיועד לקיום ההתחייבות על פי השטר. כאשר הטענות מועלות באופן כללי וסתמי שכזה, דומה כי גם הטענה בדבר "מקום עריכת השטר" אינה מבוססת על דבר.

בנסיבות אלה, ובהעדר תגובה מטעם המשיבה, אני מקבלת את טענות המבקש לעניין הסמכות המקומית, וקובעת, כי בימ"ש השלום בעכו אינו מוסמך לדון בתובענה.

לפיכך, אני מורה להעביר את תיק ההתנגדות לבימ"ש השלום ברמלה.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"א, 25 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: